Название: Отношение собственности

Вид работы: реферат

Рубрика: Экономика

Размер файла: 34.28 Kb

Скачать файл: referat.me-387539.docx

Краткое описание работы: 1. Сущность гос­собственности 1 2. Формы собственности 2 3. Какая форма собственности лучше? 4 Для понимания законов функционирования экономического механизма, как и в целом всей экономической системы, ос­новополагающее значение имеют отношения собственности.

Отношение собственности

План

1. Сущность госсобственности_________________________________________ 1

2. Формы собственности______________________________________________ 2

3. Какая форма собственности лучше?__________________________________ 4

Для понимания законов функционирования экономического механизма, как и в целом всей экономической системы, ос­новополагающее значение имеют отношения собственности.

1. Сущность гос­собственности

В экономической мысли долгое времягосподствовало представление, что собствен­ность — это отношение человека к вещи, власть человека над вещью, его возможность владеть, распо­ряжаться, использовать материальные условия своего сущест­вования. При этом стремление человека к обладанию вещами выступало как природный, неотъемлемый инстинкт.

Однако по мере накопления и углубления знаний о законах развития общества представления о собственности стали меняться в сторону все большего признания не природной, а социальной ее основы.

Важнейший шаг в изучении собственности сделала эконо­мическая мысль прошлого века. Идеологу мелкобуржуазного социализма П. Ж. Прудону (1809-1865) принадлежит знаме­нитая фраза: «Собственность — это кража» . Такое определение не получило всеобщего признания и было подвергнуто обос­нованной критике, но в позиции Прудона была весьма ценная деталь. Если одно лицо владеет вещью, то другое лицо лишено возможности ее иметь. Значит, не природа, а общественные отношения лежат в основе собственности.

В Кодексе Наполеона говорилось, что «собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсо­лютным образом». Здесь отношения собственности представ­лены в форме юридических отношений, где субъекты наделены правом пользования материальными ценностями.

Человек живет, производит и использует результаты труда в тесном взаимодействии с другими людьми. В силу этого мож­но утверждать, что собственность — это отношения между людьми, выражающие определенную форму присвоения благ, в особенности форму присвоения средств производства.

Для правильного и более полного представления о собст­венности следует определить то место, которое принадлежит ей в системе общественных отношений.

Во-первых , собственность — это основа, фундамент всей системы общественных отношений. От характера утвердивших­ся форм собственности (см. р ис. 2.1) зависят формы распре­деления, обмена, потребления. Так, в рыночной экономике преобладает частная собственность.

Во-вторых , от собственности зависит положение определен­ных групп, классов, слоев в обществе, возможности их доступа к использованию всех факторов производства.

В-третьих , собственность есть результат исторического раз­вития. Ее формы меняются с изменением способов производ­ства. Причем главной движущей силой этого изменения явля­ется развитие производительных сил. Производство, олицетво­ряемое ветряной мельницей, писал Ф. Энгельс, дает общество с сюзереном во главе, паровая машина выдвигает на первый план промышленную буржуазию.

В-четвертых , хотя в пределах каждой экономической сис­темы существует какая-то основная специфическая для нее форма собственности, это не исключает существования и других ее форм, как старых, перешедших из прежней экономической системы, так и новых, своеобразных ростков перехода к новой системе. Переплетение и взаимодействие всех форм собствен­ности оказывает положительное воздействие на весь ход раз­вития общества.

В-пятых , переход от одних форм собственности к другим может идти эволюционным путем, на основе конкурентной борьбы за выживаемость, постепенного вытеснения всего того, что отмирает, и усиления господства того, что доказы­вает свою жизнеспособность в соответствующих условиях. В то же время имеют место и революционные пути смены форм собственности, когда новые формы насильственно утверждают свое господство.

2. Формы собственности

В ходе революционных преобразований в России, начатых в октябре 1917 г., была ликвидирована частная собственность в промышленности, на транспорте, в строительстве, торговле. Коллективизация в деревне заменила индивидуальную собст­венность крестьян кооперативно-колхозной (фактически полу­государственной). В результате утвердилось полное господство социалистической, или общественной (т. е. государственной и полугосударственной), собственности.

В дальнейшем в СССР продолжался процесс наращивания общественных средств производства за счет накоплений. В ре­зультате социальная структура собственности на средства про­изводства к началу 90-х гг. приняла следующий вид: государ­ственная 88,6; колхозная 8,7; кооперативов по производству товаров и услуг (включая жилищно-строительные) 1,5; собст­венность граждан 1,2%. Эти цифры, по существу, выражают высокий государственный монополизм на средства производ­ства.

Установление господства государственной собственности, отождествлявшейся с общенародным достоянием, имело свои достоинства. Оно обеспечивало единое централизованное управление экономикой, огромную концентрацию ресурсов и их использование для решения крупнейших хозяйственных задач.

На развитии государственной собственности базировался процесс расширенного воспроизводства. Централизация собст­венности являлась основой относительного равенства в рас­пределении материальных и духовных благ между членами об­щества.

Вместе с тем опыт СССР и других социалистических стран показал, что глобализация государственной собственности име­ет и крупные минусы, которые со временем становятся нетер­пимыми.

Государственные предприятия экономически не были заин­тересованы в использовании новых достижений науки и тех­ники. Эти достижения отторгались, так как существовавшая монополия государственной собственности делала более вы­годным выпуск традиционной продукции по устоявшейся тех­нологии. Отсутствие конкуренции лишило предприятия экономических стимулов к повышению качества продукции и сни­жению издержек производства. Внутренние источники развития были заменены внешними побудительными мотивами, осно­ванными на силе административной власти.

В результате эффективность народного хозяйства, основан­ного на государственной собственности, оказалась невысокой, по многим показателям она уступает эффективности рыночной экономики. Замедлялись темпы роста производительности тру­да, из года в год снижалась фондоотдача, росла материалоемкость продукции.

Аналогичные недостатки проявились и в колхозной собст­венности. Административные органы безраздельно командовали колхозами, определяли направление их производства, форми­ровали органы их управления. Колхозная демократия носила формальный характер. Колхоз был лишен права распоряжаться своей продукцией, поскольку основная часть ее поступала го­сударству по установленным им ценам.

Отсутствие подлинно хозяйского отношения к производству так или иначе препятствует его нормальному функционирова­нию. Конечно, директор и служба управления предприятия стремятся к тому, чтобы оно работало эффективно. Но, как часто и не без основания утверждают, хозяин всегда заинте­ресован в процветании фирмы, а управляющий — в сохранении своей должности.

В развитых странах с рыночной экономикой хозяйственная мощь страны обычно сосредоточена в руках акционерных ком­паний открытого типа, хотя количественно они уступают ин­дивидуальным предприятиям и товариществам.

Акционерное общество — это добровольно объединение лиц (физических или юридических). Обязательным условием явля­ется внесение некоторого материального вклада в уставный фонд общества.

Непременным принципом акционерного общества является ограниченная ответственность его участников. Это означает, что акционеры не несут никакой личной и имущественной ответственности по обязательствам общества, их ответствен­ность ограничивается лишь вкладом в уставный фонд. На пред­приятии, находящемся в индивидуальной собственности, хозя­ин отвечает по долгам не только средствами, вложенными в дело, но и всем своим личным имуществом.

Акционеры имеют право на получение ежегодного дохода — дивиденда. Если в кооперативе предусматривается обязательное личное участие в делах товарищества всех его членов и основой распределения доходов является трудовой вклад каждого в ко­нечный результат, то в акционерных обществах личное участие может быть сведено к участию в управлении или присутствию на общих собраниях.

В России в ходе радикальных экономических реформ в 90-х гг. сложилась система, включающая ряд форм собствен­ности (рис. 2.1).

Рис. 2.1. Экономические формы собственности

Официальная статистика РФ выделяет следующие формы собственности: государственная (в том числе федеральная и субъектов Федерации), муниципальная, общественных объеди­нений (организаций), частная, прочие (включая смешанную собственность)[1] .

Различные формы собственности, функционирующие в об­щей системе экономических отношений, не могут быть изолированными друг от друга. Преодолевая свою специфику, они неизбежно переплетаются. На основе такого переплетения могут возникать смешанные формы собственности. Объективная ос­нова указанного переплетения — взаимное дополнение и ис­пользование тех специфических возможностей, которые зало­жены в каждой из конкретных форм хозяйствования. Так, в приватизированных российских акционерных обществах сейчас сливается собственность отдельных граждан, коллективов и го­сударства.

3. Какая форма собственности лучше?

Коль скоро формы собственности не являются раз навсегда данной категорией, возникает вопрос, какой форме собствен­ности в определенных условиях следует отдать предпочтение и приоритет в экономическое политике.

Во многих странах с развитой рыночной экономикой пре­обладает частная собственность (индивидуальная, коллектив­ная, корпоративная). Одновременно значительная часть собст­венности принадлежит государству (центральным и местным властям, муниципалитетам). В странах Западной Европы при­мерно одна десятая часть рабочей силы в промышленности занята на государственных предприятиях.

Опыт многих стран говорит о том, что необходимо отбросить суждение, что только одна форма собственности повсюду обес­печивает эффективное функционирование экономики. К тому же и государственная, и частная форма собственности многовариантные. Практика убеждает, что для различных сфер, от­раслей, участков экономики хороши свои специфические фор­мы, лучше других приспособленные к конкретным условиям производства и обмена. Скажем, индивидуальная собственность хорошо зарекомендовала себя в розничной торговле, во многих видах услуг (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники и т. п.). Многие виды производства, не тре­бующие чрезмерной сложности и громоздкого оборудования, эффективно работают на основе коллективной собственности в форме товариществ, обществ с ограниченной ответственно­стью. Частными могут быть и крупные, и даже сверхкрупные фирмы, основанные на акционерных началах, например ги­ганты автостроения, нефтедобывающие, химические, авиастро­ительные концерны и т.д. В то же время железные дороги, связь, электростанции, угледобывающие, металлургические, оборонные предприятия могут успешно работать и в государ­ственном секторе.

Иными словами, для каждой формы собственности и ее вариантов существует своя «ниша», где наиболее продуктивной оказывается какая-то конкретная, а не любая форма собствен­ности.

Во многих странах в сельском хозяйстве уживаются и мелкие частные формы, и крупные современные агрохозяйства, и ко­оперативы, и государственные организации по техническому обслуживанию земледелия и животноводства.

Плюрализм форм собственности оказался объективно необ­ходимым в условиях перехода к рынку в постсоциалистических странах.

Концепция о целесообразности формирования и развития разных форм собственности закреплена в Конституции Рос­сийской Федерации. В ст. 8 говорится: «В Российской Феде­рации признаются и защищаются равным образом частная, го­сударственная, муниципальная и иные формы собственности».

[1] См.: Социально-экономическое положение России. 1995. М., 1996. С. 406