Название: Реформа П. А. Столыпина

Вид работы: реферат

Рубрика: История

Размер файла: 14.79 Kb

Скачать файл: referat.me-150397.docx

Краткое описание работы: Краткая биография П. А. Столыпина. Столыпин и Государственная дума. Аграрная реформа П. А. Столыпина. Кончина Столыпина и высказывания о нем многими великими личностями.

Реформа П. А. Столыпина

Кто виновен в гибели вишневого сада?

Михаил Коган.

Если воспринимать поставленный выше вопрос буквально, то, несомненно, в гибели вишневого сада виновны лесорубы. Но в память о великом гении Чехова, я не стану рассматривать его произведение в этом ракурсе, а постараюсь зайти с несколько другой стороны.

Прежде всего, стоит отметить, что события в пьесе развиваются относительно медленно и все время крутятся вокруг семейства Раневской и их окружения. С первых сцен мы понимаем, что старуха за время своего отсутствия многое пропустила и не совсем адекватна современным реалиям. Но что поделаешь, возраст берет свое. Появляется одышка, начинают трястись руки, обвисает подбородок.… За спиной маячит черный силуэт с косой! Однако Любовь Андреевна и не думает отчаиваться. Она несколько инфантильна, как всякая женщина ее возраста. Она живет иллюзиями былой молодости, и это позволяет ей сохранять неподдельное благодушие. Однако, соприкоснувшись с суровой российской действительностью, она понимает, что мир изменился до неузнаваемости. Он не понятен ей. Он ее пугает. Но болезненное осознание того, что она чужая на «празднике жизни», приходит к ней лишь в самом конце, когда продают вишневый сад. Удивительно, но до последнего момента она не может поверить, что это все-таки произошло.

Итак, можно ли сказать, что именно наивность и отрешенность Раневской стали причиной гибели вишневого сада? Конечно можно! Но это будет, по меньшей мере, цинично. Потому что она любила его больше всех! Для нее он являл собой ту тонкую нить, которая связывала ее с прошлым. Ее пассивность, конечно, кажется нелогичной! Но такова природа этой женщины… Я уверен, что у нее не было выбора. Другого способа погашения долгов ОНА бы не нашла. Поэтому мне кажется, что гибель вишневого сада не вина Раневской, а драма всей ее жизни!

Другой ключевой персонаж пьесы – некто Ермолай Алексеевич Лопахин. Он олицетворяет собой символ буржуазии и мещанства. Он воплощение практичности и холодного расчета. Во времена Чехова таких людей было предостаточно, но после революции они все куда-то исчезли…

Ради справедливости, стоит отметить, что Лопахин произошел из маргинальных слоев и всего достиг своим упорным трудом. Но спасет ли это его от нашего праведного гнева? Не знаю… Хотел ли Лопахин помочь Раневской? Боюсь, что нет. Ведь сад он купил не для того, чтобы облегчить нелегкую долю Любови Андреевны, а исключительно из утилитарных соображений. И здесь не приходится полагаться на его бескорыстные христианские помыслы. С другой стороны, он, в принципе, ничем не обязан обитателям вишневого сада! Многие на его месте, наверное, и палец о палец не ударили… Он же предложил какое-то решение. Иными словами, оценивать действия Лопахина однозначно я не берусь.

В произведении так же присутствует и брат Раневской – Гаев. Он большой любитель поиграть на бильярде, особыми талантами не блистает. Чехов не дает подробного описания данного персонажа, из чего следует, что был это человек весьма посредственный. Если и есть его вина в том, что вишневый сад пришлось продать, так только в том, что он лишь создавал видимость какой-то деятельности, на самом же деле, фактически ничего не предпринял до самого последнего момента. Аморфность Гаева исчезает в финале пьесы, когда он в компании Лопахина отправляется на аукцион, чтобы пустить с молотка вишневую растительность Раневской.

Вообще, произведения Чехова тем и примечательны, что в них практически нет черных и белых цветов! Автор стирает грань между добром и злом… И на вершину всего ставит осознанный выбор, который рано или поздно приходится сделать каждому человеку.

В целом, пьеса Антона Павловича - рукоделье незатейливое. В ней мы не находим глубоких исторических обобщений, какого-то моралистического начала, как скажем у Толстого, или же схоластических мотивов как у Достоевского. Однако не тот не другой не писали пьесы, в отличие от Чехова.

В заключение хочу сказать, что искать виновных, на мой взгляд, дело бесполезное. Ведь вишневый сад уже не вернешь и Любовь Андреевна, наверное, давно умерла.… Поэтому, чтобы никого не обидеть, вернусь к тому, с чего начал: виноваты лесорубы.