Название: Реформы Ивана Грозного

Вид работы: реферат

Рубрика: История

Размер файла: 22.1 Kb

Скачать файл: referat.me-153128.docx

Краткое описание работы: Изучение внутренней политики Ивана Грозного, проведенной в 1565-1572 гг. и направленной на преодоление пережитков раздробленности, укрепление централизованного аппарата власти и закрепощение крестьянства. Основные реформы и методы проведения опричнины.

Реформы Ивана Грозного

Внутренняя политика Ивана IV, проведенная в 1565— 1572 гг., была направлена на преодоление пережитков раздробленности, на укрепление централизованного аппарата власти и закрепощение крестьянства. Этот период характеризуется не только подавлением сопротивления боярства, но и стремлением подорвать его экономические основы. С этой целью Иван IV применил целую систему мер, которая получила название опричнины (от слова «опричь» — кроме, особо). Иван IV разделил страну на две части: земщину, управляемую Боярской думой, и опричнину, которую он сам возглавил. Им было создано опричное войско сначала численностью в 1 тысячу человек. С территории опричнины выселялись бояре-княжата (старая удельная знать), а на их место поселялись дворяне-опричники, Опричнина укрепляла положение дворян.

Поскольку опричнина ослабляла роль бояр, уничтожая пережитки феодальной раздробленности, она имела положительное значение, но методы, которыми опричнина проводилась, привели к подрыву экономики страны, так как она сопровождалась страшными жестокостями и разорением. В 70—80-х гг. XVI в. в России наблюдается полоса глубокого хозяйственного упадка. Сократилось производство сельскохозяйственных продуктов и ремесленных товаров, поднялись цены.

Акцент на разработку теории политического отчуждения позволял объяснить опричнину как естественное продолжение процессов бюрократизации государственного аппарата:

— условия монгольского контроля над Россией привели к отчуждению государственного аппарата и культивировали страх власти перед своими подданными;

— правящая элита наделяет землей государственный аппарат и преобразует его в класс властителей-собственников, получая тем самым мощную социальную базу. В результате русская власть становится реализатором интересов данного класса;

—основным интересом этого класса, как на уровне власти, так и на уровне квазисобственности становится элиминация — исключение прежнего класса собственников. Политика Московского государства в XVI в. является только воплощением данного интереса;

—действия властителей-собственников вызывают сопротивление старого класса собственников. Чтобы сломить это сопротивление, властители-собственники прибегают к социальному террору и разрушают автономную структуру собственности феодального общества;

— это приводит к упадку крестьянского хозяйства, что затрагивает интересы прежнего класса собственников и нового класса властителей-собственников. Сопротивление со стороны помещиков приводит к тому, что острие террора направляется против них.

В исторической литературе эпоха Ивана Грозного принадлежит к наиболее спорным в истории России. Его действия нередко считают вполне «нормальными» для политика того времени, причем такую оценку высказывают и некоторые историки-немарксисты: «Как социальный эксперимент опричнина была успешной в длительной перспективе. Она лишила наследственную аристократию ее власти, повысила социальное положение служилого дворянства и привела к логическому концу процесс, инициированный Иваном III». Другие историки рассматривают процесс изменения отношений собственности с формально-правовой стороны и не вникают в его социальный и политический смысл, ограничиваясь утверждением, что обе формы собственности спустя некоторое время переплелись. То, что за данными формами собственности скрываются две большие группы людей, а конкуренция обеих правовых форм отражала лишь соперничество этих групп, в котором роль царей была чисто исполнительской, при таком подходе не учитывается.

Что касается официальной советской историографии, то здесь схема оценки эпохи Ивана Грозного выглядит следующим образом. На Западе развитие феодального государства шло от периода раздробленности через сословную монархию к абсолютной, поэтому такая оценка приложима и к истории России. И начало действительно совпадает: в России тоже был период феодальной раздробленности. Конец периода тоже совпадает: государство Петра I кажется типичной абсолютной монархией. Вывод следует сам собой: период между ними был сословной монархией. Между этими крайностями — сословной монархией и абсолютной феодальной монархией — и колеблются оценки историков. При этом фиксируется также факт огромного роста государственной власти при Иване Грозном, самодержавный характер его правления наряду с фактами наличия сословных органов — Земского собора, земского и губернского самоуправления, которые придают государству характер сословной монархии: «Опричнина имела целью укрепить феодальный строй в форме централизованного самодержавного государства», «в России, как и в других странах Европы, наступила полоса сословно-представительной монархии».

В этом случае используется классическая концепция Энгельса, согласно которой абсолютизм выступает при переходе от феодализма к капитализму, когда возникает равновесие сил между формирующейся буржуазией и феодалами, что обеспечивает определенную самостоятельность государства в отношении своей классовой базы. Однако в России XVI в. буржуазия была слабой, она начала формироваться только в XVII в. Факты истории России XVI в. показывают, что государство может быть абсолютным без буржуазии и нисколько не заботиться о равновесии сил. Кроме того, в России сословий в западноевропеиском смысле слова не существовало, так как сословиями в России означались ранги государственной службы". Таким образом, Иван Грозный представлял интересы двойного класса помещиков, образующих ядро государственного аппарата. Поэтому он объявил социальную войну одинарному классу бояр, в том числе и на уровне политических институтов. Опричнина создавалась для устрашения всех, кто выражал недовольство самодержавием, поскольку «большинство опричников состояло из дворян-помещиков».

В самом деле, тот, кто становился опричником, превращался в держателя земли на правах поместья, независимо от того, кем он до этого был, и это стало одним из главных мотивов, на основании которых люди шли служить Ивану Грозному и становились исполнителями проводимого им геноцида. Но соединять понятия «дворяне» и «помещики» — значит делать логическую и содержательную ошибку. Дворянин — тот, кто уже является собственником земли, а не тот, кто идет на службу, чтобы стать таким собственником. Подобная оценка затушевывает две важные исторические тенденции: социальный состав опричников был общенациональным и даже интернациональным, так как в опричнине служили даже иностранцы; принадлежность к опричникам давала (а не предполагала) право на поместье.

Смысл институтов самоуправления (Земский собор) в период правления Ивана Грозного был совершенно иной, нежели сто лет спустя, когда класс бояр вернул себе постоянные позиции, используя институт земства на губернском и центральном уровнях. До Ивана Грозного при назначении на любую должность в государственном аппарате, а также при расположении лиц за царским столом главную роль выполнял институт местничества, упорядочивающий представителей родов по степени их древности. Этот институт был существенной помехой для помещиков, которые к тому времени обладали значительно большим количеством земельной квазисобственности, но никогда не имели высокой позиции в древней родовой иерархии. Иван Грозный прежде всего ликвидировал местничество там, где это зависело только от него — за царским столом, создав для этого специальный порядок. Царь теперь принимал пищу за отдельным столом, находящимся на возвышении, и за общий стол приглашал своих функционеров, в том числе и людей «подлых сословий». Это символическое изменение фиксировало принципы социальной политики Московского государства: царь возвышается над всем обществом, а общество уравнивается в своем бесправии перед деспотом.

Ликвидировать местничество в деятельности институтов государственной службы было значительно сложнее. Тем не менее и здесь был сделан шаг вперед. Русские дворяне не представляли опасности для царя, ибо своей квазисобственностью они были обязаны правителю, в каждый момент могли ее потерять, а право на собственность надо было подтверждать в каждом поколении — идти на государственную службу. Московские помещики тоже трепетали перед каждым капризом царя, перед любым доносом на себя в приказе, сами были доносителями, чтобы победить конкурентов в борьбе за квазисобственность. Один-единственный раз земские соборяне набрались мужества при поддержке высшего духовенства (митрополитов Афанасия и Гермогена) и решили заявить о своем недовольстве опричниной царю. Все были казнены. Митрополиты были отправлены в ссылку. Новый митрополит Филипп отказал царю в благословении и спустя некоторое время был задушен главой опричников Малютой Скуратовым. Больше жалоб и петиций со стороны Земского собора как главного органа самоуправления не поступало. Большинство в нем стало принадлежать представителям класса, в интересах которого действовал Иван Грозный.

В 1572 г. Иван IV реформировал опричнину до такой степени, что запретил само ее название и ввел новое — «двор». Теперь борьба велась против тех, кто должен был предотвращать «измену», — против опричников. Боярам начали возвращатьихвотчины. Это вызвало недовольство опричников, потребовались новые массовые преследования недовольных.

Следствия опричнины были фатальными для экономики и военной силы страны. В середине XVI в. в стране насчитывалось 9—10 млн. жителей, а в конце столетия, после захватов многих новых территорий, всего 11—12 млн. жителей. В период царствования Ивана Грозного территория Московского государства, увеличилась почти в два раза и достигла 5 млн. 400 тыс. кв. км, но, несмотря на это, Россия проиграла борьбу с Ливонией. В 1571 г. крымские татары целиком сожгли Москву.

Перечень использованной литературы

1. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. ст.356.

2. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России: Академический курс. В 2 т. – Т. 1. V – начало XX в. - М.: Издательство НОРМА, 2003. – 752с.

3. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т.1.с.85