Название: Л. Н. Гумилёв об особенностях Взаимоотношений Руси с кочевниками
Вид работы: контрольная работа
Рубрика: История
Размер файла: 22.24 Kb
Скачать файл: referat.me-161506.docx
Краткое описание работы: Сибирская Академия Государственной Службы Контрольная работа По дисциплине: Отечественная История На тему: Л. Н. Гумилёв об особенностях Взаимоотношений Руси с кочевниками
Л. Н. Гумилёв об особенностях Взаимоотношений Руси с кочевниками
Сибирская Академия Государственной Службы
Контрольная работа
По дисциплине: Отечественная История
На тему: Л. Н. Гумилёв об особенностях Взаимоотношений Руси с кочевниками
Выполнил:
группа 09304
Проверил: Демидов В.В
Новосибирск 2010г.
Оглавление
Введение стр 3
Л. Н. Гумилёв об особенностях Взаимоотношений Руси с кочевниками стр 4
Заключение стр 8
Список используемой литературы стр 9
Введение
Для многих из нас, знакомых с курсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с нашествием кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взимавшейся с народа. Идеи известного историка Льва Николаевича Гумилёва, сильно отличаються от официальной истории.
Высказывая основные мысли и идеи, Гумилёв затрагивает отношение Руси и кочевого мира, высказывает свое мнение о развитии кочевой культуры, возникновение государства у монголов, их завоевательных походов. Автор отмечает положительное влияние кочевников на развитие русских земель. Ведь вторжение татаро-монгол и последующее образование Золотой Орды заставили русских князей объединиться.
Цель данной работы: всесторонне охарактеризовать взгляды Л. Н. Гумилева на кочевой мир.
Задачи:
Л. Н. Гумилёв
Основоположником и главным представителем современного евразийства является Лев Николаевич Гумилев. Долгое время его теорию этногенеза не воспринимали всерьез. Он был энциклопедистом, в своих исследованиях объединяя различные науки.
Сейчас достижения Гумилева признаны большинством ученых. Среди его работ важное место занимает вопрос о взаимодействии славянского народа с кочевым миром.
На титульном листе «Древних тюрок» стояли следующие слова: «Посвящаю эту книгу нашим братьям – тюркским народам Советского Союза». Гумилев первым возвысил свой голос в защиту самобытности татаро-монгольской истории и культуры, которым ранее неизменно отказывалось в праве на равноценность с историей европейской или китайской. Гумилев первым выступил против европоцентристской «черной легенды» о татаро-монгольском иге, об извечной вражде кочевников Степи с земледельцами Леса.
Именно Льву Николаевичу принадлежит идея переосмысления на основе строгой научной фактологии той роли, которую играли тюркские и монгольские народы в истории России. Он в своих работах доказывает, что не было ненависти, а была система динамичных, крайне сложных отношений при неизменном чувстве симпатии и уважении этнического своеобразия друг друга.
Гумилев считал, что не было у народов Великой Степи патологической жестокости и склонности к разрушению достижений культуры. Он указывает среди положительных качеств кочевников то, что представители Великой степи всегда исповедовали убеждение, что «за удаль в бою не судят, а предателей не прощают».
Конечно, стереотипы поведения этих народов были отличными от европейских, но это не значит, что они были хуже – они были просто другими. Но мало того, стереотипы Степи русскими долгое время казались предпочтительнее европейских или китайских.
Л. Н. Гумилев сформировал доказательную концепцию естественного братства русского народа с народами тюркским и монгольским. Можно безо всякого сомнения утверждать, что это братство стало для него нравственным императивом.
В последнее время концепция Гумилева и его последователей в том или ином виде проникает даже на страницы учебных пособий. А поскольку большинство учебников представляют собой изложение официальных научных теорий, то можно сделать вывод о распространении в современной России евразийских взглядов на этническую историю кочевников.
Общим для кочевников и славян воплощением цивилизации была Римская империя и ее наследница Византия: прорвав границы империи, те и другие попали на страницы средневековых хроник. Не только богатства, накопленные в империи (в «евразийской» перспективе – также в Китае, Иране и Халифате), но и блага цивилизации – римские (христианские), иранские, арабо-мусульманские были «даны» славянам и тюркам как бы в «готовом» виде. Это обусловило сложение общих черт в систем культурных ценностей и даже, как ссылаются авторы Н. С. Трубецкой, писавшего в 1925 году, в «подсознательной философской системе» (что ныне принято называть словом «ментальность»).
Что касается взаимодействия славян и кочевников, тут авторы приводят следующие примеры. Древнерусская социальная терминология обнаруживает черты синтеза славянских, тюркских и скандинавских традиций: титул правителя наряду со словом «князь» оставался «каган»; старшая дружина князя именовалась славянским термином «мужи» и тюркским «бояре».
Русь оказалась наследницей того социального и этнокультурного механизма, который был «запущен» в период хазарского господства. Опыт взаимодействия с кочевниками позволил восточным славянам пережить монголо-татарское нашествие и ордынское иго.
Таким образом, взаимодействие этносов, сформировавшихся в средневековую эпоху, не сводилось к однонаправленному процессу господства и подчинения, конфликта и ассимиляции: спектр этого взаимодействия был шире, и наиболее ценным историческим уроком можно считать взаимный обмен достижениями различных культур.
Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату. Так, по мнению Гумилёва, с помощью
монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в
1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой,
явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели” (Гумилёв
Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме того, русские князья
сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам,
приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.:
Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны. За налог, который Александр Невский обязался выплачивать татарам, Русь получила надёжную крепкую, хорошо вооружённую армию, которая отстояла свои города. Русь являлась не провинцией Монгольского улуса, а страной находящейся в союзе с великим ханом, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно. Таким образом, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность
Гумилёв также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны. Для аргументирования своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты: на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол, которые и не думали устанавливать свою постоянную власть; князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси Осуществился.” (Гумилёв Л.Н). А так же Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В своих книгах Гумилёв упоминает об
открытии в Золотой Орде православного епископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами. В 1261 благодаря Александру Невскому, а также монгольским ханам Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям, считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана. После прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь. На основе этих, а может и ещё некоторых других, фактов
он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.
Заключение
Концепция Л.Н.Гумилёва кажется мне не очень
правдоподобной. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольной интерпретации исторических фактов. Аргументы, которые он приводит в свою защиту, по моему мнению не слишком надёжны: например почему о защите монголо-татарскими отрядами русских городов знает только он один, и ни один известный историк, кроме него самого, не упоминает этого факта. Таким образом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много “тёмных пятен”.
Список используемой литературы:
1. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. –М.:Мысль, 1993.
2. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.:Прогресс.
3. Каратеев М. Д. Русь и татары. «Арабески» истории. Книга I. Русский взгляд. М., 1994.
Похожие работы
-
Антисистема
Введение 1 Этническая антисистема по Гумилёву 2 Примеры антисистем в истории Список литературы Введение Антисисте́ма — термин Пассионарной теории этногенеза Л.Н. Гумилёва, который использовал его в этнологии для определения этнической антисистемы; получил широкое распространение в русскоязычной литературе преимущественно в области гуманитарных наук; в настоящее время существует множество пока ещё неудовлетворительных общих определений, например: «система, выполняющая по отношению к данной противоположную функцию» [1], «система с отрицательным уровнем системности» [2], и т.п.
-
Татары история этнонима
План Введение 1 Употребление этнонима в Китае 2 Употребление этнонима в Российской империи 3 Употребление этнонима в Западной Европе Список литературы
-
НЭП сущность, противоречия, трудности, значения
Министерство образования и науки Российской Федерации Московская Академия Комплексной Безопасности ЭКЗАМЕНАЦИОННАЯ РАБОТА по дисциплине «Отечественная история»
-
Иностранное влияние в Российской истории
Изменение культуры и жизни России под внешним воздействием. Варяги в Российской государственности. Влияние Византийской империи. Итоги монголо-татарского нашествия. Петровские преобразования и европейские традиции. Развитие технологий и глобализация.
-
Древняя Русь
Восточные славяне и их соседи в II - IX вв. н.э.. Создание Древнерусского государства. Киевская Русь в X в. - начале XI в.. Культура Киевской Руси, ее истоки.
-
Русь и Орда
Новый этап в истории Руси начался в XIII в., когда Киевская Русь оказалась под игом Золотой Орды. Контакты с кочевниками не были для Киевской Руси новостью — и в предшествующие века ее соседями были хазары, печенеги, половцы.
-
Особенности позиции Л.Н. Гумилева по проблеме Русь и татаро-монголы
Томский Политехнический Университет Кафедра истории Реферат-упражнение Особенности позиции Л.Н.Гумилёва по проблеме Русь и татаро-монголы (раздел III, упражнение 34)
-
Завещание великого евразийца
Характеристика труда Л.Н. Гумилева "От Руси к России: очерки этнической истории". Описание славянских народов; раскол славянского единства и создание новых народов. Крещение Руси ее распад на уделы; период междоусобицы. Освобождения от зависимости Орды.
-
Киевская Русь
Географическое положение. Обстановка внутри Киевской Руси. Хронология княжения. Борьба с качевниками.
-
Билеты по истории России за 10 класс
Список экзаменационных билетов.