Экономико-политическая ситуация в стране накануне реформы 1861 года и ее предпосылки

Экономико-политическая ситуация в стране накануне реформы 1861 года и ее предпосылки.

Следует отметить, что в России крепостное право наиболее долго держалось и приняло такие грубые формы, что на практике ничем не отличалось от рабства. Но оно было ужасно не только с моральной и нравственной точки зрения, оно было несостоятельно и по своей внутренней сути. Возможности крепостного хозяйства как экономической системы в России ко второй четверти XIX в. были полностью исчерпаны, и в последние предреформенные десятилетия (30 - 50-е годы XIX в.) оно вошло в полосу глубокого кризиса. «Помещичьи хозяйства, базирующиеся на подневольном, крепостном труде, все более приходили в упадок. Резко упала производительность барщинного труда, показателем чего является падение урожайности в помещичьей деревне. По расчетам историка И. Д. Ковальченко, в регионах с преобладанием барщинной формы эксплуатации крестьян средняя урожайность зерновых культур к середине XIX в. составляла 75-80% по отношению к урожайности первого десятилетия XIX в. ». Помещики увеличивали число барщинных дней в неделю и вместе с тем вводили «урочную систему» (т. е. устанавливали определенные нормы дневной выработки на барщине), иногда практиковали частичную оплату барщинных работ. Однако все эти меры «стимулирования» и интенсификации барщины не могли возместить возрастающие потери от падения производительности барщинного труда. Барщинный крестьянин оказывал явное и тайное сопротивление нажиму со стороны помещика. Помещики постоянно жаловались на «лень» и «нерадение» мужика на барской работе, и это несмотря на применение жестоких наказаний. «Взглянем на барщинскую работу. Придет крестьянин сколь возможно позже, осматривается и оглядывается сколь возможно чаще и дольше, а работает сколь возможно меньше, - ему не дело делать, а день убить», - писал в 1847г. в статье «Охота пуще неволи» крупный помещик А. И. Кошелев. Наиболее дальновидные помещики понимали преимущества вольнонаемного труда перед крепостным, понимали, что крепостная неволя исключает всякие стимулы производительного труда (кроме разве страха наказания).Но осознание этого еще не давало возможности в тогдашних условиях, при узости рынка наемной рабочей силы и ее дороговизне, перейти даже передовым помещикам от крепостного труда к наемному. Кризис в первую очередь поразил барщинные имения (в них в то время числилось более 70% крепостных крестьян). Однако серьезные трудности переживали и имения оброчные. Начиная с 20-х годов XIX в. повсеместно растут недоимки в уплате оброков по оброчным имениям. (Недоимочность в оброчных имениях, конечно, служила и показателем непосильности для крестьян оброчных платежей.) Помещичьи имения закладывались и перезакладывались. К моменту отмены крепостного права помещиками было заложено в различных кредитных учреждениях более 2/3 крепостных крестьян, а сумма долга этим учреждениям достигла астрономической величины - 425 млн. руб.Крепостное право было неэффективно не только из-за того, что не стимулировало крестьянский труд, но оно также вело к «хозяйственной» деградации помещиков, т. к. в подавляющем большинстве случаев их интерес был направлен не на повышение эффективности производства, которая требовала постоянного внимания и заботы о своих делах, а на более «тщательную» эксплуатацию крестьян. Крепостничество таким образом «било» сразу с двух направлений: оно неизбежно вело к снижению как крестьянской, так и помещичьей инициативы. Выражением социального кризиса явился последовательный
рост в предреформенные десятилетия крестьянского антикрепостнического движения. За вторую четверть XIX в. было зарегистрировано 709 крестьянское волнение (в среднем 26 волнений за год), за вторую четверть этого столетия - уже 1089 волнений (43 волнения за год), а за последнее предреформенное десятилетие (1851 -1860гг.) - 1010 (101 волнение за год). Помимо волнений и восстаний протест крестьянства против крепостничества проявлялся и в других формах: убийства помещиков и управляющих имениями, бегство от помещика, жалобы местным властям и царю, распространение слухов о воле, будораживших умы крестьян. Высшие полицейские власти указывали на опасность всех этих проявлений крестьянского протеста: «Простой народ ныне не тот, что был за 25 лет перед сим, - говорится в отчете III отделения за 1839 год, весь дух народа направлен к одной цели - к освобождению... Вообще крепостное состояние есть пороховой погреб под государством, и тем опаснее, что войско составлено из крестьян же». III отделение указывало на появление среди крестьян «рассуждающих голов», которые задумывались над причинами социального неравенства, формулировали крестьянские антикрепостнические требования». Объективно крепостничество мешало также индустриальной модернизации страны, так как препятствовало складыванию рынка свободной рабочей силы, накоплению капиталов, вложенных в производство, повышению покупательной способности населения и развитию торговли. Крымская война способствовала углублению кризиса феодализма, придав ему всеобъемлющий характер. Громадные расходы на войну серьезно подорвали финансы государства. Частые рекрутские наборы в годы войны, реквизиции скота и фуража, рост денежных и натуральных повинностей, связанных с войной, разоряли население. Все это вызвало заметное нарастание массового антикрепостнического движения крестьянства. В 1854-1855гг. ясно обозначилась волна побегов крестьян от помещиков. Таким образом, перед российским правительством со всей неотвратимостью встали экономические и политические задачи: необходимо было разрешить острые социальные проблемы, выйти из тяжелого финансового и экономического кризиса и при этом сохранить положение России в числе ведущих держав мира. Впервые о необходимости отмены крепостного права было официально заявлено Александром II в краткой речи, произнесенной им 30 марта 1856г. перед представителями московского дворянства. В этой речи Александр II, упомянув о своем нежелании сейчас «дать свободу» крестьянам, вынужден был в то же время заявить о необходимости в принципе приступить к подготовке их освобождения ввиду опасности дальнейшего сохранения крепостного права, указывая, что лучше отменить крепостное право «сверху», чем ждать, когда оно само будет отменено «снизу».